🔔Уважаемые коллеги,
спешим поделиться с вами правовым заключением Светланы Бутенко, подготовленным по запросу Президиума суда по интеллектуальным правам.
❓ В споре о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку у Президиума Суда по интеллектуальным правам возник вопрос о том, может ли осуществление деятельности не самим правообладателем фирменного наименования, а иным лицом быть учтено для целей применения положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
📝👩💻 По мнению ведущего научного сотрудника НОЦ «ИСИП» Светланы Бутенко, ответ должен быть отрицательным, если владелец прав на старшее фирменное наименование сам не производил однородный товар на дату приоритета оспариваемого товарного знака. Наличие указания на фирменное наименование на продукции либо на сопровождающих продукцию документах можно счесть релевантным фактором при применении пункта 8 статьи 1483 ГК РФ только в том случае, если такое указание индивидуализирует юридическое лицо-правообладателя, одновременно выступающего производителем товара, а не является простой информационной/идентификационной надписью.
❗️Суд по интеллектуальным правам проанализировал обстоятельства дела, изучил ответы на запросы и пришел к следующему выводу: поскольку лицензиаты правообладателя фирменного наименования действовали под контролем такого правообладателя и доводили до потребителей сведения о фирменном наименовании лица, под контролем которого выпускается продукция, деятельность таких лиц может быть принята во внимание в целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
📎Прилагаем постановление Президиума СИП вместе с ответом на запрос. (https://disk.yandex.ru/d/Ha4OE1b-m9mr2A)
#экспертноемнение